2026年4月知識產(chǎn)權(quán)宣傳周期間，廣東省高級人民法院就捷爾普國際有限公司與羅某、陳某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案進行公開宣判，判決駁回羅某等主體的上訴，維持一審勝訴判決。鑒于案件的典型性，在公開宣判后，除了本案主審法官對焦點問題進行“法官說法”外，廣東省高級人民法院更是邀請業(yè)內(nèi)知名專家對本案進行公開點評。

　　本案是全球知名潮牌“”和“”在華首次獲得馳名商標(biāo)保護，集佳通過代理民事侵權(quán)與行政確權(quán)交叉配合打擊手段，不僅有效制止了商標(biāo)侵權(quán)行為，更將搶注長達十多年的注冊商標(biāo)連根拔除，取得行政和民事訴訟的全面勝訴！

　　基本案情

　　捷爾普國際有限公司是全球知名服裝潮牌“”和“”的注冊商標(biāo)所有人，該品牌自1994年進入香港市場，于 2001年在中國內(nèi)地取得“”注冊商標(biāo)專用權(quán)，2011年在中國內(nèi)地開設(shè)專柜和專賣店。該潮牌自90年代至今，憑借其獨有設(shè)計風(fēng)格和高品質(zhì)制作工藝在全球享有盛譽，不僅受到湯姆?克魯斯、大衛(wèi)?貝克漢姆等世界名人青睞，而且在進入中國內(nèi)地后更是聘請多位知名藝人代言該潮牌。2013年，廣東省境內(nèi)自然人羅某在第9類“耳機”商品搶注“”商標(biāo)，并在香港注冊含“EVISU”字號的影子公司“”。后羅某夫妻陸續(xù)搶注多枚“Evisu”、“”商標(biāo)。2017年起，羅某夫妻通過大量“刷單”制造使用假象，并在淘寶、拼多多、facebook及自建網(wǎng)站等平臺宣傳、銷售侵權(quán)耳機，進一步擴大侵權(quán)規(guī)模。原告自2017年起不斷通過異議、無效、撤三等行政程序維權(quán)，2022年羅某“”商標(biāo)經(jīng)撤三程序公告撤銷，捷爾普公司于同年12月提起民事訴訟。

　　法院認定  

　　深圳中院一審認定，羅某等侵害了捷爾普公司涉案馳名商標(biāo)權(quán)利，且無正當(dāng)理由拒不提交制造銷售被訴商品的財務(wù)材料，構(gòu)成舉證妨礙，判令停止侵權(quán)、刊登聲明并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計100萬元。羅某等不服一審判決，向廣東高院提起上訴。廣東高院二審維持原判，并就案件事實及法律適用進一步明晰：

　　1. “刷單”行為在行政民事程序中的雙重否定評價：羅某涉案商標(biāo)在撤三確權(quán)案件中被認定系為了維持商標(biāo)效力以便有償轉(zhuǎn)讓的目的象征性使用注冊商標(biāo)，因而予以撤銷。但是，即便是為了該種不當(dāng)目的的“刷單”行為，羅某等人也已在商業(yè)活動中使用被訴標(biāo)識用于識別商品的來源，因而在民事侵權(quán)程序中認定使用了被訴商標(biāo)。兩者均是對不誠信行為的否定評價，邏輯一致。

　　2. 知名度的跨境輻射：除了“”和“”品牌自身在中國內(nèi)地的大量宣傳使用所積累的商譽外，在人員、商品跨境流動背景下，綜合“EVISU”品牌在境外尤其是香港地區(qū)、以及在粵港澳大灣區(qū)的知名度和影響力可輻射內(nèi)地，作為認定涉案兩枚商標(biāo)馳名的“其他因素”。

　　3. 被訴侵權(quán)標(biāo)識侵犯馳名商標(biāo)權(quán)利：被訴斜體“”及“Evisuhf”標(biāo)識改變了其注冊商標(biāo)的顯著特征，系對捷爾普公司兩枚涉案商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，被訴耳機商品與服裝具有相當(dāng)關(guān)聯(lián)性，且羅某等人攀附涉案商標(biāo)聲譽的主觀惡意明顯，侵犯捷爾普公司馳名商標(biāo)權(quán)利。

　　4. 權(quán)利人行使權(quán)利的行政確權(quán)程序構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)賠償?shù)脑V訟時效中斷：對于行政確權(quán)程序能否造成知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)賠償訴訟時效中斷，本案認為不能“一刀切”，而是探索出以“啟動確權(quán)程序是否屬于權(quán)利人行使權(quán)利行為的組成部分確定”的裁判標(biāo)準(zhǔn)。認定本案訴訟時效應(yīng)自“撤三”程序終結(jié)之日起算，即商標(biāo)公告撤銷的2022年11月13日次日，而非駁回再審申請行政裁定作出日期。既防止對合法確權(quán)當(dāng)事人造成不必要的訴訟時效壓力，又制止濫用確權(quán)程序的當(dāng)事人獲得不當(dāng)訴訟時效利益。

　　5. 關(guān)于賠償問題：羅某等一審構(gòu)成舉證妨礙，二審亦未提供完整財務(wù)數(shù)據(jù)；綜合考慮涉案馳名商標(biāo)的價值、羅某等主體的主觀惡意程度、侵權(quán)情節(jié)嚴重、侵權(quán)持續(xù)時間、案件復(fù)雜程度等因素，對一審酌定的100萬元賠償予以維持。

　　案件評析  

　　本案難點主要體現(xiàn)在于：第一，侵權(quán)行為歷時持久、手段多樣，且橫跨境內(nèi)外，代理律師取證要確保訴訟時效的連續(xù)性和證據(jù)鏈的完整性；第二，馳名證據(jù)的搜集時間點需要追溯至2013年前后；第三，被告注冊商標(biāo)失效的依據(jù)是撤三程序而非無效宣告，如何應(yīng)對被告“使用自有注冊商標(biāo)”以及行政程序中認定的“象征性使用”的不侵權(quán)不賠償抗辯，成為本案的核心難題。面對上述挑戰(zhàn)，集佳律師團隊廣泛挖掘線索、窮盡各類取證方式，并積極與當(dāng)事人溝通，系統(tǒng)梳理馳名商標(biāo)的證據(jù)鏈條。最終，通過鎖定被告的多維度惡意、不規(guī)范使用注冊商標(biāo)、夯實馳名事實的證據(jù)基礎(chǔ)、主張對方構(gòu)成舉證妨礙等，成功為攻克案件難點筑牢了堅實基礎(chǔ)。

　　典型意義  

　　本案是行政確權(quán)與民事侵權(quán)銜接，協(xié)同打擊惡意搶注的典范。一方面，在認定馳名跨類保護時，充分考慮了捷爾普公司境外知名度的跨境輻射作用及賴以馳名的“潮牌”服裝與涉案“耳機”商品的相當(dāng)關(guān)聯(lián)程度。另一方面，針對為了不正當(dāng)目的大量“刷單”虛構(gòu)交易過程中使用商標(biāo)的行為，充分考慮了撤三確權(quán)程序與民事侵權(quán)程序的有序銜接保護，對“刷單使用行為”給予了一致的否定評價。最終綜合權(quán)利商標(biāo)的較強顯著性和馳名事實，被告主觀惡意明顯、侵權(quán)方式多樣、被訴標(biāo)識高度近似、舉證妨礙等因素后，夯實了案件定性和損害賠償?shù)呐匈r數(shù)額，體現(xiàn)了司法為打造誠信營商環(huán)境，護航優(yōu)秀品牌建設(shè)的積極態(tài)度。本案認定捷爾普公司涉案“”和“”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，也為后續(xù)可能的維權(quán)奠定了扎實基礎(chǔ)。